El abogado querellante de Poder Ciudadano, Tomás Brady, se refirió en Mesa Chica al nuevo planteo de la defensa de Spagnuolo, que busca excluir los audios por considerar que fueron generados con inteligencia artificial.
La causa que involucra al ex funcionario Spagnuolo sumó un giro inesperado. El jueves pasado, la defensa encabezada por Mauricio D’Alessandro solicitó excluir los audios que motivaron la denuncia original, y alegaron que son editados o directamente falsos, generados con inteligencia artificial. El planteo se suma al argumento previo de que se vulneró la privacidad del funcionario, pero introduce una contradicción jurídica que inquieta a los querellantes.
“Si los audios son falsos, no hay violación a la intimidad. Pero si son reales, sí se vulneran derechos constitucionales. Es una tensión que la justicia deberá resolver”, explicó Brady, quien representa a Poder Ciudadano en el expediente.
Hasta ahora, lo que se sostuvo era que se desconocía el origen de los audios. La novedad es que ahora se afirma que son falsos. La defensa sostiene que la conversación no corresponde a Spagnuolo o que fue con una persona cuya voz no puede ser identificada, lo que complica su atribución: “Habría que hacer un análisis más profundo”, advirtió Brady.
La causa aún no llegó a la instancia de indagatoria. Se encuentra en etapa de medidas iniciales, bajo secreto de sumario, donde se recolecta el material más sensible. En paralelo, se suman otros elementos probatorios como testimonios y entrevistas públicas, entre ellas la realizada en Neura, en el programa de Alejandro Fantino.
Desde el entorno judicial se advirtió que, incluso si los audios fueran excluidos por considerarse ilegítimos, la causa podría sostenerse por otros elementos: “No es necesario que haya dos pruebas, lo importante es que exista una causa independiente”, explicó Brady, y agregó que “la denuncia original fue formulada por un abogado en base a audios que ya circulaban en la esfera pública, pero la investigación también avanzó por otros carriles, y se puede tomar como una causa independiente”.
La defensa también podría presentar peritajes para demostrar que los audios fueron editados. Si se comprueba que la conversación existió, el funcionario debería poder identificar con quién habló.
Por último, se abrió la posibilidad de que la causa archivada anteriormente no haya sido analizada en profundidad, sino cerrada por cuestiones formales. En ese caso, “podría invalidarse el argumento de que no se puede juzgar dos veces por el mismo delito”, explicó Brady.
